Pruebas (ley)

La ley de pruebas cerca las reglas y principios legales que gobiernan la prueba de hechos durante un proceso legal. Estas reglas determinan lo que pruebas pueden ser consideradas por el trier de hecho en el alcance de su decisión y, a veces, el peso que pueden dar a esas pruebas. La ley de pruebas también se refiere por el quántum (cantidad), calidad, y el tipo de la prueba tenía que prevalecer en el pleito.

El quántum de pruebas es la cantidad de pruebas necesarias; la calidad de prueba consiste en cómo confiable tales pruebas se deberían considerar. Esto incluye tales conceptos como rumores, autenticación, admisibilidad, duda razonable, y evidencia clara y pruebas convincentes.

Hay varios tipos de pruebas, según la forma o fuente. Pruebas gobiernan el uso de testimonio (p.ej, declaraciones escritas u orales, como una declaración jurada), objetos expuestos (p.ej, objetos físicos), material documental o pruebas abiertas, que son admisibles (es decir, permitió ser considerado por el trier de hecho, como el jurado) en un judicial o proceso administrativo (p.ej, un corte).

Cuando una disputa, si relacionándose con un asunto civil o criminal, alcance el tribunal siempre habrá varias cuestiones que el partido de tendrá que demostrar a fin de persuadir el tribunal a encontrar en su favor. La ley debe asegurar que ciertas pautas se dispongan a fin de asegurar que pruebas presentadas al tribunal se puedan considerar como de confianza.

En la ley de escoceses la regla de corroboración en causas penales, requiere que debieran haber dos piezas de pruebas, para demostrar cada hecho esencial. Por ejemplo, pruebas del ADN podrían confirmar un testimonio del testigo del ojo, demostrando que la persona X destinó un delito. Este requisito de la corroboración ya no se aplica en causas civiles, a excepción de algunas áreas del derecho de familia, como el divorcio, cuando otro individuo, no partido al matrimonio, debe servir 'del testigo', sin embargo esto no se refiere como corroboración. (Ver a Douglas Chalmers, Pruebas, Elementos necesarios de la Ley).

Importancia y política social

Los eruditos legítimos de la tradición angloamericana, pero no sólo que tradición, han considerado mucho tiempo pruebas como tener la importancia central a la ley.

En cada jurisdicción basada en la tradición del derecho consuetudinario inglesa, pruebas se deben conformar con varias reglas y restricciones para ser admisibles. Pruebas deben ser relevantthat es, se debe dirigir a prueba o refutación de un elemento legal.

Sin embargo, la importancia de pruebas es generalmente una condición necesaria, pero no una condición suficiente para la admisibilidad de pruebas. Por ejemplo, pruebas relevantes se pueden excluir si es injustamente perjudicial, confuso, o la importancia o la irrelevancia de pruebas no puede ser determinada por reasoningif/then silogístico logicalone. También hay el consenso que la evaluación de importancia o irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Además, hay poco acuerdo. Muchos eruditos legítimos y los jueces están de acuerdo que el razonamiento ordinario o razonamiento del sentido común, juega un papel importante. Hay menos acuerdo sobre si los juicios de importancia o irrelevancia sólo son defendibles si el razonamiento que apoya tales juicios se hace totalmente explícito. Sin embargo, la mayor parte de jueces de primera instancia rechazarían cualquier tal requisito y dirían que algunos juicios pueden y se deben apoyar en parte en presentimientos no articulados y unarticulable e intuiciones. Sin embargo, allí es general (aunque implícito) el acuerdo que la importancia de al menos algunos tipos de pruebas evidenceparticularly expertas del particularmente riguroso sciencesrequires difícil, o razonamiento pase lo que pase más arcano que es por lo general necesaria o se espera. Hay un consenso que los juicios de la importancia son en gran parte dentro de la discreción del juicio courtalthough fallos de la importancia que llevan a la exclusión de pruebas con mayor probabilidad se invertirán en la petición que son fallos de la importancia que llevan a la admisión de pruebas.

Según el Artículo 401 de las Normas federales de Pruebas (FRE), pruebas son relevantes si tiene la "tendencia de hacer la existencia de algún hecho que sea de la consecuencia de la determinación de la acción más probable o menos probable que sería sin pruebas."

La Norma federal 403 permite que pruebas relevantes se excluyan "si su valor probatorio es considerablemente pesado más que por el peligro del prejuicio injusto", si lleva a la confusión de las cuestiones, si es engañoso o si es una pérdida de tiempo. El artículo 352 del Código de Pruebas de California también tiene la exclusión en cuenta para evitar "el peligro sustancial del prejuicio excesivo." Por ejemplo, pruebas que la víctima de un accidente de tráfico era por lo visto un "mentiroso, tramposo, mujeriego y un hombre de moralejas bajas" eran excesivamente perjudiciales e irrelevantes para si tenía una reclamación de la responsabilidad del fabricante válida contra el fabricante de los neumáticos en su furgoneta (que había derribado causar la lesión cerebral severa).

Presencia o ausencia de un jurado

Los Estados Unidos tienen un sistema muy complicado de reglas probatorias; por ejemplo, el tratado famoso de John Wigmore sobre ello llenó diez volúmenes. James Bradley Thayer relató en 1898 que hasta los abogados ingleses fueron sorprendidos por la complejidad de la ley de pruebas americana, como su confianza en excepciones para conservar objeciones probatorias para la petición.

Algunos expertos legítimos, notablemente Stanford el historiador legítimo Lawrence Friedman, han sostenido que la complejidad de la ley de pruebas americana proviene de dos factores: (1) el derecho de demandados americanos de hacer hacer conclusiones de hecho por un jurado en prácticamente todas las causas penales así como muchas causas civiles; y (2) el consenso extendido que las limitaciones apretadas de la admisibilidad de pruebas son necesarias para impedir a un jurado de legos inexpertos influirse por distracciones irrelevantes. En las palabras del profesor Friedman: "Un juez entrenado no necesitaría todas estas reglas; y en efecto, la ley de pruebas en sistemas que carecen de un jurado es corta, dulce, y clara." Sin embargo, las opiniones de Friedman son características de una generación más temprana de eruditos legítimos. Muchos observadores respetados ahora rechazan la proposición antes popular que la institución del juicio por jurado es la causa principal de la existencia de reglas de pruebas hasta en países como los Estados Unidos y Australia; sostienen que otras variables están en el trabajo.

Exclusión de pruebas

Injusticia

Según la ley inglesa y galesa, pruebas que serían por otra parte admisibles en el juicio se pueden excluir a discreción del juez de primera instancia si fuera injusto para el demandado admitirlo.

Pruebas de una confesión se pueden excluir porque fueron obtenidas por la opresión o porque la confesión se hizo a consecuencia de algo dijo o hecho al demandado que probablemente haría la confesión no fiable. En estas circunstancias, estaría abierto para el juez de primera instancia para excluir pruebas de la confesión según el Artículo 78 (1) de la Ley 1984 de Pruebas de policía y Criminal (PASO), o bajo el PASO del Artículo 73, o bajo el derecho consuetudinario, aunque en la práctica la confesión se excluyera bajo el PASO del artículo 76.

Otras pruebas admisibles se pueden excluir, a discreción del juez de primera instancia bajo 78 PASO, o en el derecho consuetudinario, si el juez se puede persuadir que teniendo el respeto a todas las circunstancias incluso cómo pruebas se obtuvieron "la admisión de pruebas tendría tal efecto adverso en la imparcialidad de las medidas que el tribunal no lo debería admitir."

Autenticación

Ciertas clases de pruebas, como pruebas documentales, son sujetas al requisito que el oferente provea al juez de primera instancia de cierta cantidad de pruebas (que no tiene que ser mucho y no tiene que ser muy fuerte) la sugerencia que el artículo ofrecido de pruebas tangibles (p.ej, un documento, un arma) es lo que el oferente afirma que es. Este requisito de autenticación tiene la importación principalmente en juicios por jurado. Si pruebas de la autenticidad faltan en un juicio del banco, el juez de primera instancia rechazará simplemente pruebas como no persuasivas o irrelevantes.

Testigos

En sistemas de la prueba basada en la tradición del derecho consuetudinario inglesa, casi todas pruebas deben ser patrocinadas por un testigo, que ha jurado o solemnemente ha afirmado para decir la verdad. El bulto de la ley de pruebas regula los tipos de pruebas que se pueden buscar de testigos y la manera en la cual la interrogación de testigos se conduce tal como durante examen directo e interrogatorio de testigos. Otros tipos de reglas probatorias especifican los estándares de persuasión (p.ej, prueba más allá de una duda razonable) que un trier de hecho — o juez o jurado — debe aplicar cuando tasa pruebas.

Hoy se supone que todas las personas se califican para servir de testigos en juicios y otra causa, y también se supone que todas las personas tienen una obligación legal servir de testigos si su testimonio se busca. Sin embargo, las reglas legales a veces eximen a la gente de la obligación de declarar como testigo y las reglas legales descalifican a la gente de servir de testigos en algunas circunstancias.

Las reglas del privilegio dan al poseedor del privilegio un derecho de impedir a un testigo dar el testimonio. Estos privilegios son generalmente (pero no siempre) diseñados para proteger tipos socialmente valorados de comunicaciones confidenciales. Algunos privilegios que a menudo se reconocen en varias jurisdicciones estadounidenses son el privilegio conyugal, el privilegio del abogado-cliente, el privilegio paciente ante el doctor, el privilegio de secretos de Estado y el privilegio penitente por el clero. Una variedad de privilegios adicionales se reconoce en jurisdicciones diferentes, pero la lista de privilegios reconocidos varía de la jurisdicción a la jurisdicción; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen un privilegio del trabajador social-cliente y otras jurisdicciones no hacen.

Las reglas de competencia del testigo son reglas legales que especifican circunstancias en las cuales las personas son inelegibles para servir de testigos. Por ejemplo, ni un juez ni un jurado son competentes de declarar en un juicio en el cual el juez o el jurado sirven en esa capacidad; y en jurisdicciones con un estatuto del muerto, una persona se juzga no competente de declarar en cuanto a declaraciones de o transacciones con un partido adversario difunto.

Rumores

Los rumores son una de las áreas más grandes y más complejas de la ley de pruebas en jurisdicciones del derecho consuetudinario. La regla de la falta consiste en que pruebas de rumores son inadmisibles. Los rumores son un de la declaración del tribunal ofrecida para demostrar la verdad del asunto afirmado. Un partido ofrece una declaración para demostrar que la verdad del asunto afirmó si el partido trata de demostrar que la aseveración hecha por el declarante (el fabricante de la declaración de prejuicio) es verdad. Por ejemplo, antes del juicio Bob dice, "Jane fue a la tienda." Si el partido que ofrece esta declaración como pruebas en el juicio trata de demostrar que Jane realmente fue a la tienda, la declaración se está ofreciendo para demostrar la verdad del asunto afirmado. Sin embargo, tanto en el derecho consuetudinario como bajo codificaciones de pruebas como las Normas federales de Pruebas, hay docenas de exenciones de y excepciones a la regla de rumores.

Prueba circunstancial

La prueba circunstancial es pruebas indirectas que implican la existencia del hecho antes mencionado principal, pero no lo demuestran en sí mismo. La existencia del hecho principal es deducida de la prueba circunstancial o indirecta por un proceso del razonamiento probable. La introducción de huellas digitales de un demandado o muestra del ADN es ejemplos de la prueba circunstancial. El hecho que un demandado tenía un motivo para destinar un delito también es la prueba circunstancial. En un sentido importante, sin embargo, todas pruebas son simplemente circunstanciales porque ningunas pruebas pueden demostrar un hecho en ausencia de una o varias inferencias.

En la ley de escoceses, la regla contra rumores en causas civiles fue abolida por Pruebas Civiles (Escocia) la Ley 1988 s.2. El objetivo de esta legislación era promover la inclusión de todas las piezas relevantes de pruebas, y en efecto reducir el número de las reglas de exclusionary que antes habían prevenido el tribunal de considerar hasta pruebas que podrían ser de hecho de valor en el alcance de una decisión.

Pruebas que el demandado mintió

Está, solos, no son pruebas suficientes de un delito. Sin embargo, las mentiras pueden indicar que el demandado sabe que es culpable, y el procesamiento puede confiar en el hecho que el demandado ha mentido junto a otras pruebas.

Cargas de la prueba

Los tipos diferentes de medidas requieren que partidos encuentren cargas de la prueba diferentes, los ejemplos típicos que están más allá de una duda razonable, evidencia clara y pruebas convincentes y preponderancia de pruebas. Muchas jurisdicciones tienen provisiones que cambian la carga, que requieren esto si un partido produce pruebas que tienden a demostrar cierto punto, los cambios de carga al otro partido para producir pruebas superiores que tienden a refutarlo.

Una categoría especial de la información en este área incluye cosas de las cuales el tribunal puede tomar el aviso judicial. Esta categoría cubre asuntos que son tan conocidos que el tribunal los puede juzgar probado sin la introducción de cualquier prueba. Por ejemplo, si se afirma que un demandado ha transportado ilegalmente bienes a través de una línea estatal conduciéndolos de Boston a Los Ángeles, el tribunal puede tomar el aviso judicial del hecho que es imposible conducir de Boston a Los Ángeles sin cruzar varias líneas estatales. En una causa civil, donde el tribunal toma el aviso judicial del hecho, ese hecho se juzga concluyentemente probado. En una causa penal, sin embargo, la defensa siempre puede presentar pruebas para refutar un punto para el cual el aviso judicial se ha tomado.

Reglas probatorias que provienen de otras áreas de ley

Se considera sin embargo que algunas reglas que afectan la admisibilidad de pruebas pertenecen a otras áreas de la ley. Éstos incluyen la regla exclusionary del procedimiento penal, que prohíbe la admisión en un juicio penal de pruebas ganadas por medios inconstitucionales y la regla de pruebas parol del derecho de contrato, que prohíbe la admisión de pruebas extrínsecas de los contenido de un contrato escrito.

Pruebas como un área de estudio

En países que siguen el sistema del derecho civil, pruebas normalmente se estudian como una rama de la ley procesal.

Todos los colegios de abogados americanos ofrecen un curso en pruebas, y mayoría requiere el sujeto como una primera clase del año, o como una clase del nivel superior, o como un requisito previo a cursos posteriores. Además, pruebas pesadamente se prueban en Multistate Bar Examination (MBE) - aproximadamente un sexto de las preguntas hechas en esa prueba estará en el área de pruebas. El MBE predominantemente prueba pruebas según las Normas federales de Pruebas, prestando poca atención a asuntos sobre los cuales la ley de estados diferentes probablemente será inconsecuente.

La doctrina de corroboración se requiere según la ley de escoceses suponer que deben haber dos fuentes diferentes e independientes en apoyo de cada hecho crucial. El testimonio de algunos expertos, como jueces de instrucción o doctores, sin embargo, es aceptado por el tribunal sobre la base del informe del experto solo, por lo tanto no requiriendo ninguna corroboración.

Véase también

Enlaces externos



Buscar