Suficiencia de revelación

Los sistemas de la más ley de patentes requieren que una solicitud de patente revele una invención afirmada en detalles suficientes para la persona teórica experta en el arte para realizar esa invención afirmada. Este requisito a menudo se conoce como la suficiencia de la revelación o enablement, según la jurisdicción.

Fondo

El requisito de revelación está en el corazón y el origen de la ley de patentes. Conceden a un inventor o el cesionario del inventor, un monopolio durante un período determinado del tiempo a cambio del inventor que revela al público cómo hacer o practicar su invención. Si una patente no puede contener tal información, entonces el trato se viola, y la patente es inaplicable o se puede revocar.

Jurisdicciones

Europa

El artículo 83 de la Convención Evidente europea declara que una aplicación debe revelar la invención en una manera suficientemente clara y completa para ello para ser realizada por una persona experta en el arte. La suficiencia es considerada por el examinador durante el examen de una solicitud de patente y deben cumplir con el requisito del Artículo 83 para una patente para concederse. La revelación insuficiente también es un motivo de la oposición bajo.

Por ejemplo, una insuficiencia de revelación se podría levantar si las referencias a documentos de estandarización se proporcionan para apoyar aspectos esenciales de la invención, pero si estas referencias no son suficientemente precisas de modo que "la persona experta tuviera que hacer... esfuerzos excesivos de encontrar y conseguir juntos la información tiene que realizar la invención".

La insuficiencia también es un motivo de la revocación según el Artículo 72 del Acto de Patentes del Reino Unido.

Estados Unidos

Bajo la ley de patentes en los Estados Unidos, la especificación evidente debe ser bastante completa de modo que una persona de "la habilidad ordinaria en el arte" de la invención pueda hacer y usar la invención sin “la experimentación excesiva". No hay ninguna definición precisa de "la experimentación excesiva". El estándar se determina basado en el arte de la invención.

En las "artes previsibles", como invenciones mecánicas e invenciones del software, muy poca descripción se requiere. Un mero organigrama de una pieza de software, por ejemplo, es adecuado. El código fuente normalmente no se requiere. En las “artes imprevisibles”, como química y productos farmacéuticos, se requiere una descripción muy completa.

En 2005 causa judicial de Estados Unidos, se creyó que varias de la cubierta de patentes de Jerome H. Lemelson de lectores del código de barras eran inválidas porque la especificación no era bastante completa para una persona de la habilidad ordinaria en el arte de ingeniería eléctrica para haber hecho y haber usado la invención afirmada entonces la patente se archivó (1954) sin la experimentación excesiva. En este caso el tribunal creyó que una persona de la habilidad ordinaria en el arte era un ingeniero electrotécnico degreed con dos años de la experiencia desde la fecha de clasificación de la solicitud de patente original, 1954. Uno de los desafíos de esta causa judicial, que se decidió en 2005, era encontrar a expertos en el de tecnología avanzada que estaban vivos en 1954.

El mejor modo

En los Estados Unidos, la suficiencia del requisito de revelación es complementada por un requisito adicional, generalmente no encontrado en otras jurisdicciones evidentes nacionales: "el mejor requisito del modo". Según el requisito, la revelación también debe contener "el mejor modo del inventor" de fabricación o práctica de la invención. Por ejemplo, si un inventor sabe que un líquido se debería calentar a 250 grados para el rendimiento óptimo, pero revela en la patente que el líquido se debería calentar a "encima de 200 grados", entonces el inventor no ha revelado su "mejor modo" para realizar la invención. El mejor modo se debe revelar para la invención entera, y no sólo sus aspectos innovadores.

"El mejor requisito del modo" sólo se aplica a lo que el inventor sabe o podría haber sabido entonces que la aplicación se archivó, no en cuanto a lo que se descubrió posteriormente.

Enablement

La ley de patentes en los Estados Unidos adelante requiere, entre otras cosas, que la especificación evidente "contenga una descripción escrita de la invención, y de la manera y el proceso de fabricación y utilización de ello, en tales términos llenos, claros, concisos, y exactos para permitir a cualquier persona experta en el arte al cual pertenece, o con que el más casi se relaciona, para hacer y usar lo mismo." 35 Congreso de los Estados Unidos 112 (1). El requisito "para permitir" a una persona de la habilidad ordinaria en el arte hacer y usar la invención familiarmente se refiere como el requisito "enablement". Una patente que no cumple con el requisito enablement puede ser declarada inválida por un tribunal o sobre el nuevo examen. Enablement se determina desde la fecha de clasificación de la patente, y los dueños evidentes no pueden usar la postaplicación conducida de los experimentos para establecer la validez de sus patentes.

Véase también

Adelante lectura

http://www.mttlr.org/volnine/walmsley.pdf

Enlaces externos



Buscar